Tras el descanso de ayer lo he pensado algo mejor y he decidido no ceder a las coacciones y no huir súbita y cobardemente (como ladrón en la noche).

Además, como diría s_y_p, no hay preguntas sin respuestas y el que no quiera respuestas más vale que no las haga.

Ahora bien, es evidente que no puedo responderos a todos cuantos me habéis atacado, sea de un modo o sea de otro, así que lo haré sólo a algunos, hasta donde me alcance, no me canse y me parezca prudente.

================================================== =========================

Dice un nuevo personaje, al menos para mí lo es:

> “Repito de nuevo que a Miguel Hernández lo mató un nacionalismo como el que tú defiendes.Y lo de abuelos y padres de los que hoy nos dirigen... algunos lo son,pero no todos,además,¿qué es peor?¿que te dirija un hijo/nieto de un "asesino",o que en las listas de algún partido(por llamarlo así) se encuentre un asesino como Josu Ternera?”

Estas preguntas en mi parecer sólo denotan el profundo desconocimiento que de mi posición tiene.

1/ No soy nacionalista y no defiendo ningún nacionalismo.

2/ Defiendo que los nacionalistas tienen perfecto derecho a ser nacionalistas y debemos respetar sus opiniones, así como sus decisiones, pues sólo mediante el respeto recíproco se puede asentar la paz.

3/ Lo malo de los que nos dirigen no es que sean hijos o nietos de sus padres.

4/ Lo malo de los que nos dirigen es que son sus herederos, comparten sus concepciones, no son por lo tanto demócratas y no defienden los valores democráticos (libertad, justicia igualdad y pluralismo político) sino la división en clases (la de los poseedores y la de los proscritos, cristianos viejos y herejes, buenos y malos españoles), no creen en los ciudadanos y lo que de verdad quieren son fieles vasallos y súbditos.

5/ No he votado a Josu Ternera ni la lista en la que iba, entre otras razones de peso porque no voto en las elecciones vascas. Pero hay quien no tiene inconveniente en votar su lista, como la mayoría de los militantes del PP no dan muestras de reparo por tener a don Manuel Fraga Iribarne como su presidente honorario. Tampoco lo tienen en admitir a otros “arrepentidos” de ETA en su “democrático” club (el de “nosotros los demócratas” como suele escribir Kaos), siempre que a cambio renieguen no ya tan sólo de ETA, sino también del nacionalismo (conversos siempre empeñados en defender con violencia lo mismo que combatían con la misma convicción y semejante actitud con que ahora lo denigran).

6/ En democracia cada uno hace con su voto lo que considera mejor, y mi única responsabilidad consiste en decidir a quien se lo otorgo yo. Lo cierto, creo que también lo he confesado a veces, es que en las últimas elecciones generales opté por dejarlo en casa, no porque sea “abstencionista”, sino porque no encontré ninguna fuerza política lo bastante democrática y digna de que la apoyara, que es algo bastante triste (lo fue al menos para mí).

================================================== =========================

> “Te he leido más de una vez acusar a Echécatl de no entender lo que leía,pero cada vez estoy más convencido de que el que no entiende lo que lee eres tú,hablas del fascismo como si sólo existiera en los otros,¿te suena lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio?Porque,¿hay alguien que dude que el nacionalismo sea una forma de fascismo?”

1/ No soy nacionalista, ya lo he dicho y repetido una infinidad de veces, soy kantiano y creo sería conveniente una integración de los diversos pueblos y naciones en Estados que las agrupen hasta llegar, si es posible, a un único Estado mundial, que asegure la vigencia de un Derecho universal, pero no creo que el nacionalismo sea una forma de fascismo, el fascismo está en quienes pretenden someter a otros pueblos imponiéndoles su autoritarismo y sus leyes.

2/ La lucha contra los imperialistas, la lucha contra el totalitarismo, es lucha por la libertad y es lucha por la democracia.

================================================== =========================

>“¿Ahora te basas en la constitución?
>No deberías basarte en la constitución para unas cosas,y para otras no.”

¿Por qué no? En la Constitución hay normas muy diferentes, con unas estoy de acuerdo y con otras no lo estoy. ¿Qué le encuentras tú de extraño? Lo vuestro sí que es extraño, en cuanto que os proclamáis “constitucionalistas” y troceáis la constitución convirtiéndola no en lo que debería ser, la garantía de los ciudadanos frente a los poderes públicos, sino en el instrumento para que los poderes públicos sojuzguen a los ciudadanos, es decir, trocándola en una suerte de “Ley de Principios del Movimiento Nacional” a imponer por “los nacionales” a los demás españoles.

================================================== =========================

> “Dices que lo dejas en paz...pero le vuelves a dar un palo en la despedida,e incluso eres capaz de adivinar lo que piensa??? Eres Rappel??”

1/ Nunca he dicho que sea capaz de adivinar lo que piensa Ehécatl, bien claramente expresé una suposición, una hipótesis racional fundada en que veo que se lamenta única y exclusivamente por unas determinadas víctimas, mientras no lo hace por otras. ¿Por qué no lo hace por éstas? ¿Qué explicación alternativa sugieres tú?

2/ Por lo que a mí se refiere, he dicho reiteradamente que condeno todos lo crímenes, sean de un bando o sean del otro. No justifico a ETA por la violencia ilegítima que se ejerce desde el Estado, y no justifico las violaciones del Estado de Derecho por parte de quienes nos gobiernan (los herederos de Franco) por los crímenes de ETA.

3/ Yo no sé si entiendes esto, pero tan difícil no me parece que sea, y deberías pensar lo mismo sin que yo te lo explicara si fueras de veras demócrata y estuvieras imbuido de principios democráticos, no de principios fascistas.

================================================== =========================

Bigarren me pide que no le amenace, y no le quito razón, aunque quizá debería pedírselo a los que me han amenazado incurriendo en un delito que si no he denunciado es porque no he descubierto al autor. En ello estoy, todavía.

Sé que a algunos, entre los que tú te incluyes, no os agrado y estaríais mejor sin mí, así que mi potencial amenaza no está en irme, sino en quedarme o volver. ¿O no es así, Nicolás?

Y en quedarme o en volver no puede haber amenaza, pues no amenazo volver, vuelvo y cuando lo hago es ya una acción consumada, si acaso promesa rota en cuanto no me marché. ¿Ves sofisma en lo que digo? Pues te toca a ti probarlo.

================================================== =========================

De la intervención 37067 deduzco que alguien me está confundiendo con otro. No me obsesiona mi infancia, no he revelado identidades, no he aprovechado datos de nadie, no tengo múltiples identidades, no defiendo diversas posturas, soy leal a mis amigos, soy compañero de Kaos, soy amigo de Brunete y Max Estrella, de iuja y de BoSTaXoLa, y es verdad que Oldok me atacaba mucho más (y lo es que me dolió mucho más, porque le tenía por amigo hasta que, no sé por qué, sin explicación ni advertencia, mudó y se me puso en frente).

De todas maneras el contenido de esta intervención, si no es una mera añagaza, me tranquiliza bastante pues me sirve para ver que quien la escribe no me conoce en verdad y está sólo confundido.

Y le daría un consejo, que deje de especular. Llevo un año en este foro, quizá incluso un poco más, y siempre he defendido lo mismo, con más o menos acierto, pero lo mismo en verdad, la libertad, el Derecho y la democracia (los valores que proclama el artículo 1.1 de nuestra Constitución aunque no los garantice).

================================================== =========================

Dice Ehécatl:

> “Este foro me recuerda a "El Ángel Exterminador", (¿a ti no?) por aquello de que muchos quisieran irse, pero o no queremos o no podemos.”

Magnífico film de Buñuel y magnífico guión de su tocayo, don Luis Alcoriza, quien hubo de refugiarse en México como tantos españoles por causa de los abuelos y padres de quienes hoy nos gobiernan.

Quizá sea eso lo que nos ocurre aunque en realidad conozco muy bien la causa de que me aburra y la causa de que me quede. Me aburro porque es aburrido hablar con quienes ni pueden ni quieren entender nada, prejuzgan pero no miran.

Me quedo porque echo en falta a los amigos que he hecho y porque cuando decido marcharme siempre surge alguna voz que me pide que me quede (o cargos de que defenderme) y al mismo tiempo recuerdo el himno de Rafael Amor, “Corazón libre”.

Entonces decido seguir luchando, sin esperanza (no puedo tener esperanza de que Ehécatl entienda nada) y sin miedo.

================================================== =========================

> “Porque, como tú, también creo yo que todos somos iguales; y porque, como tú, pienso que el amor une y que los nacionalismos matan y desunen, y porque "todos somos indios y todos estamos en el mismo barco"; y también porque me has defendido, te regalo como muestra de mi agradecimiento este poema de León Felipe (el del corazón roto por el exilio), el cual es algo así como mi personal bandera”

1/ Deberíamos ir hacia una integración mundial, hacia un Estado mundial, de acuerdo, “El género humano es la internacional”, cantaba el himno comunista.

2/ Nunca he dicho yo otra cosa y a Thico pongo como testigo. Pero no por la vía por la que queréis ir vosotros, el fin no justifica los medios y hay medios que no conducen a determinados fines aunque sí lleven a otros que no son tan confesables.

3/ Así como es metafísicamente imposible llegar a la liberación de Euskadi o de Euskal Herria mediante la utilización de procedimientos mafiosos, tampoco se puede lograr la unidad del reino al modo de los Reyes Católicos, ni al modo de Torquemada, ni al modo del Duque de Alba, ni al modo del “Tribunal de la Sangre”, ni al modo de Fernando VII, ni al modo del Duque de Angulema, ni al modo de Isabel II, ni al modo de Primo de Rivera, ni al modo de Franco, ni al modo de Aznar. Como decía Unamuno, así podríais incluso vencer, pero jamás convencer y el conflicto seguiría.

4/ Yo lo veo así, y pienso que si Ehécatl no lo ve es sólo porque es un irremisible necio (un necio entre otros millones de necios que ni siquiera perciben el grado de su necedad) porque, como también decía don José Ortega y Gasset, hay particularismos centrífugos, pero también hay un particularismo imperialista, centrípeto, bastante más pernicioso.

5/ La verdadera unidad no puede lograrse nunca mediante la imposición a todos de un mismo uniformador poder central, sino mediante la libre y voluntaria asociación de los diferentes pueblos en torno a unos objetivos comunes. De ahí su concepto de “nación” como proyecto sugestivo de vida en común, y si no existe este proyecto, si lo único que se pretende es someter por la fuerza (como hacen ETA y el PP), pues apaga y vámonos, tendremos conflictos y muertos de manera indefinida.

6/ “¿Cuántos muertos harán falta?” es lo que nos preguntó Aznar de una manera muy explícita (y seguro que al hacerlo no pensaba en uno o dos). “Todos los que sean precisos y alguno más, por si acaso”, parece que es la respuesta de ETA. En medio estamos los más, aunque en este foro parezca que en verdad somos los menos.

================================================== =========================

Dice Thico:

> “Centrándonos en el tema que os preocupa, los ataques que recibís, os diré que esto mismo lo llevamos conociendo desde hace años en este foro así como en muchos otros. No dudo que P_Lazaro conoce mis datos, como así me lo demostró en su día, como también nos ha demostrado que tiene las herramientas, contactos y posición suficientes para lograr todo eso, ... y mucho más.”

1/ Quizá no me expresé bien, Thico, ataques recibimos todos, pero son otra suerte de ataques, no son amenazas claras y probablemente incursas en el Código Penal. Yo habré podido atacarte, como otros me habéis atacado a mí, pero no extiendo mis ataques a terceros, no te digo que recuerdes que tienes mujer e hijos, ni te advierto de que estoy cerca y lejos (lo bastante lejos como para que no sepas quién soy y lo bastante cerca para poderte dañar cuanto menos te lo esperes), de que puedo revelar datos personales o familiares protegidos por la Ley perjudicándote a ti o perjudicando a otros.

2/ Me preocupa y me sigue preocupando aunque, como he dicho antes, tenga ahora la sospecha de que en realidad no es cierto lo que colige y me confunde con otro (e incluso sospecho con quien aunque no quiero decirlo por lo mismo que te digo).

3/ Deberíamos venir al foro única y exclusivamente a debatir con libertad, desde la coincidencia o desde la disidencia, pero no a amenazarnos ni a sentirnos amenazados en nuestra intimidad ni en la de terceras personas.

4/ Es del todo inadmisible que quienes se quejan de falta de libertad y de falta de democracia en el País Vasco tengan la desfachatez de no defenderla aquí. Las ideas se combaten con ideas, y si yo incurro en sofismas lógico sería que mis antagonistas me demostraran alguno. Pero no, todo se les hace insultarme, intimidarme o calumniarme, y si con eso no les basta hasta incluso amenazarme.

5/ ¿Te haces una idea, Thico, de lo tedioso y estúpido que me puede resultar el hecho de que me obliguen a estar continuamente diciendo: “Nunca he dicho eso” “¿En qué basas tu imputación?” “¿Qué te hace pensar que digo lo contrario de lo que he dicho?”.

6/ Llega un momento en que optas por despreocuparte, por dejar que cada cual te entienda como le dé la gana y hablar sólo para los amigos, y entonces llega un delincuente con expresiones amenazantes, de las que no se retracta, e Inorgánico (el que se dice abogado pero no llega ni a rábula por lo que aquí ha demostrado) y Ehécatl no sólo no le censuran y piden que rectifique, sino que se lo agradecen, loan y aplauden.

7/ ¿Qué piensas que debo pensar? (y no te pido que lo manifiestes expresamente -no quiero comprometerte- sino sólo que lo pienses pues es fácil de adivinar).

================================================== =========================

Respecto del artículo constato que sigues viéndolo de otra manera que yo. Entiendo que tus opiniones políticas no coincidan con las de su autor, pero no lo traje por sus opiniones políticas sino por sus denuncias, muy claras y muy concretas, respecto de violaciones del Estado de Derecho.

No os mostráis muy demócratas cuando os cuesta tanto verlas, como tampoco te lo muestras cuando en lugar de defender nuestra libertad nos reprochas el uso que hacemos de ella.

Cuando alguien en este foro es amenazado por ejercer sus derechos la obligación de un demócrata es defenderle, porque su libertad es la nuestra. Si opta por defender al amenazado o no en función de que sea o no de su bando no es en realidad demócrata, como tampoco lo es quien valora o clasifica a las víctimas en función de su tonalidad política. Más se puede parecer y mucho más me recuerda a aquellos franquistas que llenaron las iglesias de lápidas conmemorativas de caídos por la patria, incluyendo en los caídos únicamente a los suyos y no a quienes ellos mataron.

================================================== =========================

Una vez, hace ya tiempo, en uno de nuestros primeros encuentros dialécticos, antes de ser compañeros, Kaos me reprochó hacer eso y yo me apresuré a aclarar que no, que los delitos son delitos aunque delinca el Estado, y deberíamos reaccionar frente a todos los delitos y más contra los del Estado, porque es función del Estado defender nuestros derechos frente a quienes nos los violan, sean de un signo o sean de otro, sean cuales sean sus motivos, y si no sólo no lo hace, sino que incluso se suma para violarlos también, ¿para qué nos sirve entonces? ¿qué rayos lo justifica?

================================================== =========================

La función de un ciudadano, su derecho y su deber, es defender su libertad y asegurar que los poderes que ha delegado se ejercen para los fines y dentro de las atribuciones que al efecto delegó, libre y voluntariamente, porque esa es precisamente la clave de la democracia y sin ella no hay libertad, sino caudillismo, cesarismo, autoritarismo, totalitarismo o como queráis llamarle, y donde no hay democracia domina la corrupción (hay una corrupción estructural o una corrupción endémica según prefieras decirle) que es lo que también decía Alizia Stürtze en otro artículo que también publicó Gara y que también he traído(aunque tuviera razón Inorgánico y la frase que repito no fuera en verdad de Sócrates, bastante encaja en su espíritu y lo que es verdad es verdad aunque lo diga la Stürtze).

================================================== =========================

Podría seguir, obviamente, pues hay veces que parece que este foro fuera un foro sobre mí, pero creo que ya es bastante y como muestra ya vale.

================================================== =========================

No prometo regresar, puede ser que regrese alguna vez o también puede que no, supongo dependerá de quienes sigan participando y de quienes no lo hagan. Soy mayor y estoy cansado, me atrae lo que he dicho varias veces (sobre todo desde que regresé de mis vacaciones) reunirme con los amigos que hice (con BoSTaXola, Brunete, Iuja, Kaos y Max Estrella primaria y fundamentalmente), cambiar con ellos ideas en un rincón apacible, no separado del foro pero sí algo retirado del bullicio y la contienda.

Puede que si ellos siguen me anime yo a intervenir cuando recupere fuerzas y haya descansado un poco, pero si es para aguantar yo solo la vaciedad infinita o el fascismo sin fronteras de ese “masón inorgánico”, la estulticia ilimitada de ese peculiar matón con nombre de dios azteca, las niñerías de Nicolás o las amenazas de otros, bien seguro estoy que no, ni aunque una espléndida mujer que me ha ofrecido amistad y me ha brindado su apoyo de manera generosa, sin aguardar tan siquiera a que yo se lo pidiera, me haya invitado a seguir y a proseguir combatiendo a tanto “constitucionalista de pega” o “demócrata de cartón piedra” como ha visto por aquí.

Que esperas de un foro que tiene una pregunta introductoria que reza asi:

¿Tienen los pueblos derecho a dotarse de sus propias leyes?

Yo como buen gallego podria responder:

¿Y quien coño tiene derecho a dotarse de sus propias leyes si no es el pueblo?

Me da la espina de que este foro esta repleto de personalidades autoritarias, que incluso recriminan al propio Rousseau.

¿No decia algo asi Osasuna?

Un abrazo

PDile a Brunete que no me voy, solo me tomo un descanso de un par de semanas.



> Florez ha escrito:
> Tras el descanso de ayer lo he pensado algo mejor y he decidido no ceder a las coacciones y no huir súbita y cobardemente (como ladrón en la noche).
>
> Además, como diría s_y_p, no hay preguntas sin respuestas y el que no quiera respuestas más vale que no las haga.
>
> Ahora bien, es evidente que no puedo responderos a todos cuantos me habéis atacado, sea de un modo o sea de otro, así que lo haré sólo a algunos, hasta donde me alcance, no me canse y me parezca prudente.
>
> ================================================== =========================
>
> Dice un nuevo personaje, al menos para mí lo es:
>
>> “Repito de nuevo que a Miguel Hernández lo mató un nacionalismo como el que tú defiendes.Y lo de abuelos y padres de los que hoy nos dirigen... algunos lo son,pero no todos,además,¿qué es peor?¿que te dirija un hijo/nieto de un "asesino",o que en las listas de algún partido(por llamarlo así) se encuentre un asesino como Josu Ternera?”
>
> Estas preguntas en mi parecer sólo denotan el profundo desconocimiento que de mi posición tiene.
>
> 1/ No soy nacionalista y no defiendo ningún nacionalismo.
>
> 2/ Defiendo que los nacionalistas tienen perfecto derecho a ser nacionalistas y debemos respetar sus opiniones, así como sus decisiones, pues sólo mediante el respeto recíproco se puede asentar la paz.
>
> 3/ Lo malo de los que nos dirigen no es que sean hijos o nietos de sus padres.
>
> 4/ Lo malo de los que nos dirigen es que son sus herederos, comparten sus concepciones, no son por lo tanto demócratas y no defienden los valores democráticos (libertad, justicia igualdad y pluralismo político) sino la división en clases (la de los poseedores y la de los proscritos, cristianos viejos y herejes, buenos y malos españoles), no creen en los ciudadanos y lo que de verdad quieren son fieles vasallos y súbditos.
>
> 5/ No he votado a Josu Ternera ni la lista en la que iba, entre otras razones de peso porque no voto en las elecciones vascas. Pero hay quien no tiene inconveniente en votar su lista, como la mayoría de los militantes del PP no dan muestras de reparo por tener a don Manuel Fraga Iribarne como su presidente honorario. Tampoco lo tienen en admitir a otros “arrepentidos” de ETA en su “democrático” club (el de “nosotros los demócratas” como suele escribir Kaos), siempre que a cambio renieguen no ya tan sólo de ETA, sino también del nacionalismo (conversos siempre empeñados en defender con violencia lo mismo que combatían con la misma convicción y semejante actitud con que ahora lo denigran).
>
> 6/ En democracia cada uno hace con su voto lo que considera mejor, y mi única responsabilidad consiste en decidir a quien se lo otorgo yo. Lo cierto, creo que también lo he confesado a veces, es que en las últimas elecciones generales opté por dejarlo en casa, no porque sea “abstencionista”, sino porque no encontré ninguna fuerza política lo bastante democrática y digna de que la apoyara, que es algo bastante triste (lo fue al menos para mí).
>
> ================================================== =========================
>
>> “Te he leido más de una vez acusar a Echécatl de no entender lo que leía,pero cada vez estoy más convencido de que el que no entiende lo que lee eres tú,hablas del fascismo como si sólo existiera en los otros,¿te suena lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio?Porque,¿hay alguien que dude que el nacionalismo sea una forma de fascismo?”
>
> 1/ No soy nacionalista, ya lo he dicho y repetido una infinidad de veces, soy kantiano y creo sería conveniente una integración de los diversos pueblos y naciones en Estados que las agrupen hasta llegar, si es posible, a un único Estado mundial, que asegure la vigencia de un Derecho universal, pero no creo que el nacionalismo sea una forma de fascismo, el fascismo está en quienes pretenden someter a otros pueblos imponiéndoles su autoritarismo y sus leyes.
>
> 2/ La lucha contra los imperialistas, la lucha contra el totalitarismo, es lucha por la libertad y es lucha por la democracia.
>
> ================================================== =========================
>
>> “¿Ahora te basas en la constitución?
>> No deberías basarte en la constitución para unas cosas,y para otras no.”
>
> ¿Por qué no? En la Constitución hay normas muy diferentes, con unas estoy de acuerdo y con otras no lo estoy. ¿Qué le encuentras tú de extraño? Lo vuestro sí que es extraño, en cuanto que os proclamáis “constitucionalistas” y troceáis la constitución convirtiéndola no en lo que debería ser, la garantía de los ciudadanos frente a los poderes públicos, sino en el instrumento para que los poderes públicos sojuzguen a los ciudadanos, es decir, trocándola en una suerte de “Ley de Principios del Movimiento Nacional” a imponer por “los nacionales” a los demás españoles.
>
> ================================================== =========================
>
>> “Dices que lo dejas en paz...pero le vuelves a dar un palo en la despedida,e incluso eres capaz de adivinar lo que piensa??? Eres Rappel??”
>
> 1/ Nunca he dicho que sea capaz de adivinar lo que piensa Ehécatl, bien claramente expresé una suposición, una hipótesis racional fundada en que veo que se lamenta única y exclusivamente por unas determinadas víctimas, mientras no lo hace por otras. ¿Por qué no lo hace por éstas? ¿Qué explicación alternativa sugieres tú?
>
> 2/ Por lo que a mí se refiere, he dicho reiteradamente que condeno todos lo crímenes, sean de un bando o sean del otro. No justifico a ETA por la violencia ilegítima que se ejerce desde el Estado, y no justifico las violaciones del Estado de Derecho por parte de quienes nos gobiernan (los herederos de Franco) por los crímenes de ETA.
>
> 3/ Yo no sé si entiendes esto, pero tan difícil no me parece que sea, y deberías pensar lo mismo sin que yo te lo explicara si fueras de veras demócrata y estuvieras imbuido de principios democráticos, no de principios fascistas.
>
> ================================================== =========================
>
> Bigarren me pide que no le amenace, y no le quito razón, aunque quizá debería pedírselo a los que me han amenazado incurriendo en un delito que si no he denunciado es porque no he descubierto al autor. En ello estoy, todavía.
>
> Sé que a algunos, entre los que tú te incluyes, no os agrado y estaríais mejor sin mí, así que mi potencial amenaza no está en irme, sino en quedarme o volver. ¿O no es así, Nicolás?
>
> Y en quedarme o en volver no puede haber amenaza, pues no amenazo volver, vuelvo y cuando lo hago es ya una acción consumada, si acaso promesa rota en cuanto no me marché. ¿Ves sofisma en lo que digo? Pues te toca a ti probarlo.
>
> ================================================== =========================
>
> De la intervención 37067 deduzco que alguien me está confundiendo con otro. No me obsesiona mi infancia, no he revelado identidades, no he aprovechado datos de nadie, no tengo múltiples identidades, no defiendo diversas posturas, soy leal a mis amigos, soy compañero de Kaos, soy amigo de Brunete y Max Estrella, de iuja y de BoSTaXoLa, y es verdad que Oldok me atacaba mucho más (y lo es que me dolió mucho más, porque le tenía por amigo hasta que, no sé por qué, sin explicación ni advertencia, mudó y se me puso en frente).
>
> De todas maneras el contenido de esta intervención, si no es una mera añagaza, me tranquiliza bastante pues me sirve para ver que quien la escribe no me conoce en verdad y está sólo confundido.
>
> Y le daría un consejo, que deje de especular. Llevo un año en este foro, quizá incluso un poco más, y siempre he defendido lo mismo, con más o menos acierto, pero lo mismo en verdad, la libertad, el Derecho y la democracia (los valores que proclama el artículo 1.1 de nuestra Constitución aunque no los garantice).
>
> ================================================== =========================
>
> Dice Ehécatl:
>
>> “Este foro me recuerda a "El Ángel Exterminador", (¿a ti no?) por aquello de que muchos quisieran irse, pero o no queremos o no podemos.”
>
> Magnífico film de Buñuel y magnífico guión de su tocayo, don Luis Alcoriza, quien hubo de refugiarse en México como tantos españoles por causa de los abuelos y padres de quienes hoy nos gobiernan.
>
> Quizá sea eso lo que nos ocurre aunque en realidad conozco muy bien la causa de que me aburra y la causa de que me quede. Me aburro porque es aburrido hablar con quienes ni pueden ni quieren entender nada, prejuzgan pero no miran.
>
> Me quedo porque echo en falta a los amigos que he hecho y porque cuando decido marcharme siempre surge alguna voz que me pide que me quede (o cargos de que defenderme) y al mismo tiempo recuerdo el himno de Rafael Amor, “Corazón libre”.
>
> Entonces decido seguir luchando, sin esperanza (no puedo tener esperanza de que Ehécatl entienda nada) y sin miedo.
>
> ================================================== =========================
>
>> “Porque, como tú, también creo yo que todos somos iguales; y porque, como tú, pienso que el amor une y que los nacionalismos matan y desunen, y porque "todos somos indios y todos estamos en el mismo barco"; y también porque me has defendido, te regalo como muestra de mi agradecimiento este poema de León Felipe (el del corazón roto por el exilio), el cual es algo así como mi personal bandera”
>
> 1/ Deberíamos ir hacia una integración mundial, hacia un Estado mundial, de acuerdo, “El género humano es la internacional”, cantaba el himno comunista.
>
> 2/ Nunca he dicho yo otra cosa y a Thico pongo como testigo. Pero no por la vía por la que queréis ir vosotros, el fin no justifica los medios y hay medios que no conducen a determinados fines aunque sí lleven a otros que no son tan confesables.
>
> 3/ Así como es metafísicamente imposible llegar a la liberación de Euskadi o de Euskal Herria mediante la utilización de procedimientos mafiosos, tampoco se puede lograr la unidad del reino al modo de los Reyes Católicos, ni al modo de Torquemada, ni al modo del Duque de Alba, ni al modo del “Tribunal de la Sangre”, ni al modo de Fernando VII, ni al modo del Duque de Angulema, ni al modo de Isabel II, ni al modo de Primo de Rivera, ni al modo de Franco, ni al modo de Aznar. Como decía Unamuno, así podríais incluso vencer, pero jamás convencer y el conflicto seguiría.
>
> 4/ Yo lo veo así, y pienso que si Ehécatl no lo ve es sólo porque es un irremisible necio (un necio entre otros millones de necios que ni siquiera perciben el grado de su necedad) porque, como también decía don José Ortega y Gasset, hay particularismos centrífugos, pero también hay un particularismo imperialista, centrípeto, bastante más pernicioso.
>
> 5/ La verdadera unidad no puede lograrse nunca mediante la imposición a todos de un mismo uniformador poder central, sino mediante la libre y voluntaria asociación de los diferentes pueblos en torno a unos objetivos comunes. De ahí su concepto de “nación” como proyecto sugestivo de vida en común, y si no existe este proyecto, si lo único que se pretende es someter por la fuerza (como hacen ETA y el PP), pues apaga y vámonos, tendremos conflictos y muertos de manera indefinida.
>
> 6/ “¿Cuántos muertos harán falta?” es lo que nos preguntó Aznar de una manera muy explícita (y seguro que al hacerlo no pensaba en uno o dos). “Todos los que sean precisos y alguno más, por si acaso”, parece que es la respuesta de ETA. En medio estamos los más, aunque en este foro parezca que en verdad somos los menos.
>
> ================================================== =========================
>
> Dice Thico:
>
>> “Centrándonos en el tema que os preocupa, los ataques que recibís, os diré que esto mismo lo llevamos conociendo desde hace años en este foro así como en muchos otros. No dudo que P_Lazaro conoce mis datos, como así me lo demostró en su día, como también nos ha demostrado que tiene las herramientas, contactos y posición suficientes para lograr todo eso, ... y mucho más.”
>
> 1/ Quizá no me expresé bien, Thico, ataques recibimos todos, pero son otra suerte de ataques, no son amenazas claras y probablemente incursas en el Código Penal. Yo habré podido atacarte, como otros me habéis atacado a mí, pero no extiendo mis ataques a terceros, no te digo que recuerdes que tienes mujer e hijos, ni te advierto de que estoy cerca y lejos (lo bastante lejos como para que no sepas quién soy y lo bastante cerca para poderte dañar cuanto menos te lo esperes), de que puedo revelar datos personales o familiares protegidos por la Ley perjudicándote a ti o perjudicando a otros.
>
> 2/ Me preocupa y me sigue preocupando aunque, como he dicho antes, tenga ahora la sospecha de que en realidad no es cierto lo que colige y me confunde con otro (e incluso sospecho con quien aunque no quiero decirlo por lo mismo que te digo).
>
> 3/ Deberíamos venir al foro única y exclusivamente a debatir con libertad, desde la coincidencia o desde la disidencia, pero no a amenazarnos ni a sentirnos amenazados en nuestra intimidad ni en la de terceras personas.
>
> 4/ Es del todo inadmisible que quienes se quejan de falta de libertad y de falta de democracia en el País Vasco tengan la desfachatez de no defenderla aquí. Las ideas se combaten con ideas, y si yo incurro en sofismas lógico sería que mis antagonistas me demostraran alguno. Pero no, todo se les hace insultarme, intimidarme o calumniarme, y si con eso no les basta hasta incluso amenazarme.
>
> 5/ ¿Te haces una idea, Thico, de lo tedioso y estúpido que me puede resultar el hecho de que me obliguen a estar continuamente diciendo: “Nunca he dicho eso” “¿En qué basas tu imputación?” “¿Qué te hace pensar que digo lo contrario de lo que he dicho?”.
>
> 6/ Llega un momento en que optas por despreocuparte, por dejar que cada cual te entienda como le dé la gana y hablar sólo para los amigos, y entonces llega un delincuente con expresiones amenazantes, de las que no se retracta, e Inorgánico (el que se dice abogado pero no llega ni a rábula por lo que aquí ha demostrado) y Ehécatl no sólo no le censuran y piden que rectifique, sino que se lo agradecen, loan y aplauden.
>
> 7/ ¿Qué piensas que debo pensar? (y no te pido que lo manifiestes expresamente -no quiero comprometerte- sino sólo que lo pienses pues es fácil de adivinar).
>
> ================================================== =========================
>
> Respecto del artículo constato que sigues viéndolo de otra manera que yo. Entiendo que tus opiniones políticas no coincidan con las de su autor, pero no lo traje por sus opiniones políticas sino por sus denuncias, muy claras y muy concretas, respecto de violaciones del Estado de Derecho.
>
> No os mostráis muy demócratas cuando os cuesta tanto verlas, como tampoco te lo muestras cuando en lugar de defender nuestra libertad nos reprochas el uso que hacemos de ella.
>
> Cuando alguien en este foro es amenazado por ejercer sus derechos la obligación de un demócrata es defenderle, porque su libertad es la nuestra. Si opta por defender al amenazado o no en función de que sea o no de su bando no es en realidad demócrata, como tampoco lo es quien valora o clasifica a las víctimas en función de su tonalidad política. Más se puede parecer y mucho más me recuerda a aquellos franquistas que llenaron las iglesias de lápidas conmemorativas de caídos por la patria, incluyendo en los caídos únicamente a los suyos y no a quienes ellos mataron.
>
> ================================================== =========================
>
> Una vez, hace ya tiempo, en uno de nuestros primeros encuentros dialécticos, antes de ser compañeros, Kaos me reprochó hacer eso y yo me apresuré a aclarar que no, que los delitos son delitos aunque delinca el Estado, y deberíamos reaccionar frente a todos los delitos y más contra los del Estado, porque es función del Estado defender nuestros derechos frente a quienes nos los violan, sean de un signo o sean de otro, sean cuales sean sus motivos, y si no sólo no lo hace, sino que incluso se suma para violarlos también, ¿para qué nos sirve entonces? ¿qué rayos lo justifica?
>
> ================================================== =========================
>
> La función de un ciudadano, su derecho y su deber, es defender su libertad y asegurar que los poderes que ha delegado se ejercen para los fines y dentro de las atribuciones que al efecto delegó, libre y voluntariamente, porque esa es precisamente la clave de la democracia y sin ella no hay libertad, sino caudillismo, cesarismo, autoritarismo, totalitarismo o como queráis llamarle, y donde no hay democracia domina la corrupción (hay una corrupción estructural o una corrupción endémica según prefieras decirle) que es lo que también decía Alizia Stürtze en otro artículo que también publicó Gara y que también he traído(aunque tuviera razón Inorgánico y la frase que repito no fuera en verdad de Sócrates, bastante encaja en su espíritu y lo que es verdad es verdad aunque lo diga la Stürtze).
>
> ================================================== =========================
>
> Podría seguir, obviamente, pues hay veces que parece que este foro fuera un foro sobre mí, pero creo que ya es bastante y como muestra ya vale.
>
> ================================================== =========================
>
> No prometo regresar, puede ser que regrese alguna vez o también puede que no, supongo dependerá de quienes sigan participando y de quienes no lo hagan. Soy mayor y estoy cansado, me atrae lo que he dicho varias veces (sobre todo desde que regresé de mis vacaciones) reunirme con los amigos que hice (con BoSTaXola, Brunete, Iuja, Kaos y Max Estrella primaria y fundamentalmente), cambiar con ellos ideas en un rincón apacible, no separado del foro pero sí algo retirado del bullicio y la contienda.
>
> Puede que si ellos siguen me anime yo a intervenir cuando recupere fuerzas y haya descansado un poco, pero si es para aguantar yo solo la vaciedad infinita o el fascismo sin fronteras de ese “masón inorgánico”, la estulticia ilimitada de ese peculiar matón con nombre de dios azteca, las niñerías de Nicolás o las amenazas de otros, bien seguro estoy que no, ni aunque una espléndida mujer que me ha ofrecido amistad y me ha brindado su apoyo de manera generosa, sin aguardar tan siquiera a que yo se lo pidiera, me haya invitado a seguir y a proseguir combatiendo a tanto “constitucionalista de pega” o “demócrata de cartón piedra” como ha visto por aquí.

MOZO, tras intentar leer tu "breve resumen" de justificaciones, tésis, antítesis y síntesis conjuntas, citas ad humum, declaraciones de principios políticos, sociales, humanísticos, religiosos, éticos, etc., afirmaciones, denostaciones, injurias para unos, intentos descalificadores para la mayoría, y sobre todo un gran conjunto de incoherencias (no nacionalismo pero sí, no la culpa de hijos de fascistas pero sí, etc. etc.) HE LLEGADO A LA CONCLUSION OBVIA y simplista para cualquiera, de que ERES MUY JOVEN, apenas en la adolescencia aún y que te RECREAS en TU EGO en exceso. Si lo descrito en esta intervención retrata facilmente a quien pretende APARENTAR ser diferente de lo que se es, tu imagen es poco aceptable en cualquier punto de convivencia. Procuraré evitar leer tus SERMONES MEDIEVALES de estilo "Fray Zotes". Realmente NO INTERESAS.

El Florez este que tan largo e inseguro cuenta su vida a los que asistimos al Foro, es quizá algún CURA? O en todo caso parece un predicador peneuvista, dado su enrevesado relato que no acaba decir nada, pero se le ve el plumero muy al estilo de los de EAJ. He leído varias exposiciones antes de entrar al debate y me llama la atención la carencia de sentido del ridículo que manifiesta el tal Florez.
La verdad no sé qué opinión expresarle, visto que no dice nada de nada. Sería de agradecer que en diez lineas defendiera algo. GRACIAS

Tal como pronostiqué florez no se irá jamás, tenemos plomez hasta el fin de los tiempos.

Dudo que ciertas inexistentes amenazas sean las causantes de su espantá, más bien las grandes derrotas de su discurso trasnochado y banal a manos de inorgánico, sobre todo.

Como un niño mimado y malcriado amanaza con castigarnos con su ausencia, duro castigo donde los haya.

Te contestaré con otra canción.

Quedate,
o marchate,
pero no me pidas que te crea más.


Adeu.

> Florez ha escrito:
.................................................. .................................................
>
> Dice un nuevo personaje, al menos para mí lo es:
>
Esto me suena un pelín peyorativo,pero dá igual.
.................................................. ..................................................
> 1/ No soy nacionalista y no defiendo ningún nacionalismo.
>
> 2/ Defiendo que los nacionalistas tienen perfecto derecho a ser nacionalistas y debemos respetar sus opiniones, así como sus decisiones, pues sólo mediante el respeto recíproco se puede asentar la paz.
>
El problema es que son los nacionalismos los que no respetan las opiniones de los demás,y me refiero tanto al PNV como al PP,que son los dos nacionalismos más fuertes que yo vea por aquí.

> 3/ Lo malo de los que nos dirigen no es que sean hijos o nietos de sus padres.
>
> 4/ Lo malo de los que nos dirigen es que son sus herederos, comparten sus concepciones, no son por lo tanto demócratas y no defienden los valores democráticos (libertad, justicia igualdad y pluralismo político) sino la división en clases (la de los poseedores y la de los proscritos, cristianos viejos y herejes, buenos y malos españoles), no creen en los ciudadanos y lo que de verdad quieren son fieles vasallos y súbditos.
>
De los cuatro valores democráticos de los que me hablas,¿cuántos defiende CUALQUIER nacionalismo? Porque ya me dirás si defiende la igualdad,cuándo todo nacionalismo se considera distinto al resto,ya que si no,no sería nacionalismo.
En lo último estoy de acuerdo,pero es que yo vivo gobernado por el nacionalismo de Madrid y el nacionalismo de Vitoria,y "en todas partes cuecen habas", así que no ataques sólo a una de las partes.

> 6/ En democracia cada uno hace con su voto lo que considera mejor, y mi única responsabilidad consiste en decidir a quien se lo otorgo yo. Lo cierto, creo que también lo he confesado a veces, es que en las últimas elecciones generales opté por dejarlo en casa, no porque sea “abstencionista”, sino porque no encontré ninguna fuerza política lo bastante democrática y digna de que la apoyara, que es algo bastante triste (lo fue al menos para mí).
>
Te diré una cosa,si en las últimas elecciones no votaste,ahora no vengas quejándote de las cosas que hace con la mayoría absoluta el PP,porque uno de los que provocó esa mayoría absoluta fuiste tú,por no ir a votar.
> 1/ No soy nacionalista, ya lo he dicho y repetido una infinidad de veces, soy kantiano y creo sería conveniente una integración de los diversos pueblos y naciones en Estados que las agrupen hasta llegar, si es posible, a un único Estado mundial, que asegure la vigencia de un Derecho universal, pero no creo que el nacionalismo sea una forma de fascismo, el fascismo está en quienes pretenden someter a otros pueblos imponiéndoles su autoritarismo y sus leyes.
>
Agrupar a todos en un único estado,ójala llegue pronto,ese es uno de los fines del comunismo,o al menso debería.
No te equivoques,el facismo también se puede dar si maltratas a gente de tu mismo "pueblo" que piensa de diferente forma,y de eso, aquí,sabemos mucho.

> 2/ La lucha contra los imperialistas, la lucha contra el totalitarismo, es lucha por la libertad y es lucha por la democracia.
>
Si estoy de acuerdo en lo que dices,pero es que el nacionalismo es de alguna manera imperialista y totalitarista,para con la gente que está ahí y no tiene ideas afines.
> 1/ Nunca he dicho que sea capaz de adivinar lo que piensa Ehécatl, bien claramente expresé una suposición, una hipótesis racional fundada en que veo que se lamenta única y exclusivamente por unas determinadas víctimas, mientras no lo hace por otras. ¿Por qué no lo hace por éstas? ¿Qué explicación alternativa sugieres tú?
>
A ver,si unos terroristas,que se declaran marxistas-leninistas,pero que son ultranacionalistas van en coche transportando una bomba para matar,les explota esa bomba y se mueren,los ha matado el estado español??Pues no. Y hay que llorar estas víctimas??Pues tampoco.
> 2/ Por lo que a mí se refiere, he dicho reiteradamente que condeno todos lo crímenes, sean de un bando o sean del otro. No justifico a ETA por la violencia ilegítima que se ejerce desde el Estado, y no justifico las violaciones del Estado de Derecho por parte de quienes nos gobiernan (los herederos de Franco) por los crímenes de ETA.
>
> 3/ Yo no sé si entiendes esto, pero tan difícil no me parece que sea, y deberías pensar lo mismo sin que yo te lo explicara si fueras de veras demócrata y estuvieras imbuido de principios democráticos, no de principios fascistas.
>
Lanzaré una pregunta al aire:
Si ETA es nacionalista,si el franquismo era nacionalista,si Mussolini era nacionalista,si Hitler era nacionalista,si Haider es nacionalista,si la UCK es nacionalista,si los Estados Unidos son más nacionalistas que el pnv... ¿es o no una forma de encubrir el fascismo el nacionalismo?

> Magnífico film de Buñuel y magnífico guión de su tocayo, don Luis Alcoriza, quien hubo de refugiarse en México como tantos españoles por causa de los abuelos y padres de quienes hoy nos gobiernan.
>
Culpa de un nacionalismo,y ahora mismo mucha gente se ha tenido que ir también de la CAV por otro nacionalismo,por eso es malo el nacionalismo.
> 1/ Deberíamos ir hacia una integración mundial, hacia un Estado mundial, de acuerdo, “El género humano es la internacional”, cantaba el himno comunista.
>
> 2/ Nunca he dicho yo otra cosa y a Thico pongo como testigo. Pero no por la vía por la que queréis ir vosotros, el fin no justifica los medios y hay medios que no conducen a determinados fines aunque sí lleven a otros que no son tan confesables.
>
Pues si estamos todos de acuerdo, ¿por qué siempre discutimos?

Un saludo, Iñigo

...que me gustaría añadir una idea.

Los nacionalismos, digamos clásicos, son fachas... es que no creo que haya forma de llevarte la contraria en eso.

Pero al igual que tú y yo sabemos que el comunismo clásico no tiene sentido, pero sí podría tenerlo un NEO-comunismo modificado, creo que un nacionalismo nuevo, únicamente "cultural", defendiendo sus costumbres, su cultura y su idioma, pero respetanto al resto de culturas, no es malo en modo ninguno.

Pero el problema es:
¿Existe algún partido que se pueda decir que defienda únicamente eso sin imponer fronteras ni terminando siendo xenófobo? Yo no lo conozco, si alguien lo sabe que me lo diga, porque ciertamente, me llevaría una grata sorpresa.
Quizá sería hora ya de formar uno, claro, sin que degenere en más de lo mismo...(pero dudo, y mucho, que esto no fuera así).

----------

Otra cosa más, el amenazar a la gente cuando no quedan argumentos sólo es propio de energúmenos (ya ves que yo no soy nada peyorativo, jeje) y fascistas (a ver dónde están realmente los fachas ;-) ). Así no creo que se avance en construir un nacionalismo respetuoso nunca.

Un saludo, a todos los que como tú respetan las ideas y piensan con la cabeza y no con el culo.
Buenos días.

Que la cordura siempre impere...

Lunes, 13 de abril de 1998



CARTAS DIARIO EL MUNDO




Atentado contra la libertad de expresión

Sr. Director:

La incoación de un expediente disciplinario contra el magistrado Joaquín Navarro Estevan por un artículo de opinión publicado en ese diario no es solamente, a mi juicio, un grave atentado contra su libertad individual, sino también contra la libertad de sus lectores y del público en general, perpetrado desde un órgano constitucional contra cuantos aspiramos a un Estado social y democrático de Derecho y contra la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo que ese Estado propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico (art. 1 CE).

Por ello he estimado mi deber denunciarlo y, en uso de mi conculcado derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones (art. 20 a CE), llamo a acometer la defensa del juez Navarro, por cuantos lícitos medios estén a su alcance y procedan. Jesús A. Gutiérrez López. Tarragona

Y para mayor escarnio del falso estado de derecho, condeno a los forolaris de hispavista, a aguantar mis espesos discursos revolviendo Roma con Santiago en apoyo numantino de un nacionalismo particularista y etnicista, enemigo mortal del Estado español. Nacionalismo en el que no creo, pero jode que te cagas.





Ten cuidadin con el Ging Seng, Guti, que a veces acelera mucho.

Quiere tapar los mensajes.Quien será?